| 12:11a |
Свобода слова
Дорогие друзья, меня опять заело. Я прочитала, что история про датские карикатуры* -- это история про свободу слова, и ничего не понимаю. Свобода слова, мне кажется, распространяется только на те организации, которым общество** делегировало некоторые возможности применять насилие. Гопники, скажем, применяют насилие сами собой. Если они какому-то гражданину накидали пачек, то проблема не в том, что они это сделали, потому что он их назвал козлами. Проблема в том, что само по себе накидывание пачек посторонним гражданам преследуется всеми разумными законодательствами. Именно из-за огромной потенциальной ассиметрии между государством и обществом важно оговорить, что государство на общество, чур, не обижается.
* Вроде бы, какая-то датская газета напечатала [аболютно бездарную] карикатуру с изображением Магомета, а последователи изображенного стали, с одной стороны, деятельно угрожать физической расправой, а с другой стороны, жаловаться, что их не любят. Сторонники газеты, со своей стороны, считают, что сторонники Магомета посягают на их свободу слова. Что, по-моему, равносильно признанию, что Дания газета и подписчики делегеровали мусульманам законодательные и исполнительные полномочия. К сожалению, демократия: если все считают, что дело обстоит так, то так оно и обстоит.
** что бы это слово в точности не значило.
*** Кстати, из этого следует, что я могу совершенно безнаказанно называть козлом Буша. А Обаму? В смысле, распространяются ли на кандидата (отвлечемся от сенатора) те же соображения? Интуитивно понятно, что чем больше non-controversial (Шишков, прости) социальный вес, тем сильнее распространяются. Но как оно на самом деле? |
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
phyloxena's journal